Tính năng đặc biệt – Tranh cãi “Tôi không cô đơn”

Vào ngày 26 tháng 4, tạp chí học thuật Nghiên cứu định tính đã xuất bản một “ghi chú nghiên cứu” của nghiên cứu sinh Tiến sĩ Nghiên cứu Nhật Bản Karl Andersson của Đại học Manchester với tiêu đề “Tôi không đơn độc – chúng tôi tất cả các một mình: Sử dụng thủ dâm như một phương pháp dân tộc học trong nghiên cứu về shota văn hóa phụ ở Nhật Bản “.

Trong nhiều tháng tiếp theo, tờ báo nằm ở đó hầu như không được chú ý. Cho đến ngày 8 tháng 8, khi nó bắt đầu thu hút sự chú ý trên Twitter mà hiếm khi được đính kèm với một bài báo học thuật.

Và điều này thậm chí không được đưa vào các bài xã luận, các bài viết nhanh trên các tờ báo lá cải, và tất nhiên, sự phẫn nộ trên mạng xã hội.

Trong hai tuần, bắt đầu từ ngày 9 tháng 8, Nghiên cứu định tính đã tiến hành một cuộc điều tra về các tình huống xung quanh việc xuất bản bài báo. Vào ngày 22 tháng 8, nó đã ban hành Thông báo rút lại chính thức, và xóa bài báo gốc khỏi trang web của tạp chí. Nó cũng không có sẵn qua Máy lưu trữ Internet, và vì vậy, đối với tất cả các ý định và mục đích, đã bị xóa khỏi sự tồn tại.

Không cần phải nói, cuộc tranh cãi xung quanh “Tôi không cô đơn…” đặt ra một số câu hỏi thú vị và rắc rối. Và để có câu trả lời cho những câu hỏi này, Nghiên cứu Anime và Manga xin chuyển đến Tiến sĩ Casey Brienza, một nhà xã hội học định tính với hồ sơ về các ấn phẩm chuyên khảo học thuật và các bài báo trên cả manga và xuất bản học thuật được bình duyệt. Tiến sĩ Brienza là người biên tập bộ sưu tập tiểu luận Truyện tranh toàn cầu: Truyện tranh “Nhật Bản” không có Nhật Bản? (London, Routledge, 2015), và tác giả của Manga ở Mỹ: Xuất bản sách xuyên quốc gia và thuần hóa truyện tranh Nhật Bản (London, Bloomsbury, 2016), cũng như các bài báo trên tạp chí như Chủ nghĩa hoạt động, Hợp pháp hoặc Kỷ lục: Hướng tới một loại hình ba bên mới của các tạp chí học thuật (Tạp chí xuất bản học thuật, 2015), Quan điểm xã hội học về truyện tranh Nhật Bản ở Mỹ (La bàn xã hội học, 2014), và Mở cổng sai? Mùa xuân hàn lâm và nhà xuất bản học thuật (Nghiên cứu xuất bản hàng quý2012).

Ed. lưu ý: Bất kể chi tiết cụ thể của nghiên cứu của Tiến sĩ Andersson, theo luật pháp Hoa Kỳ, nhận được “mô tả bằng hình ảnh dưới bất kỳ hình thức nào, bao gồm bản vẽ, phim hoạt hình, tác phẩm điêu khắc hoặc hội họa” “mô tả một trẻ vị thành niên thực hiện hành vi khiêu dâm” và khiêu dâm là bất hợp pháp và có thể dẫn đến truy tố. Các trường hợp gần đây mà các cá nhân bị kết án vì vi phạm quy định này bao gồm Hoa Kỳ và Whorley550 F. 3d 326 (2008), US v. Handley, 564 F.Supp. 2d 996 (2008) và Eyechaner kiện Hoa Kỳ326 F.Supp.3d 76 (2018).

===

MK: Mức độ phổ biến của việc rút lại là bao nhiêu?

Casey Brienza: Chúng không phổ biến chút nào, vì bất kỳ lý do gì! Đôi khi bạn nghe nói về chúng trong lĩnh vực y sinh, nơi những phát hiện dựa trên sai sót của dữ liệu bị sai lệch có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết, nhưng việc rút lại bài báo của Andersson là bài báo đầu tiên mà tôi có thể nhớ lại đã gặp phải trong bất kỳ lĩnh vực nào của tôi. quan tâm.

MK: Nghiên cứu Định tính có tuân theo quy trình chung hoặc điển hình trong việc đưa ra quyết định
rút lại bài viết này?

Các Biên tập viên của Tạp chí cho biết rằng họ đang tuân theo các hướng dẫn của COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). Các nguyên tắc COPE về việc rút lại bài viết được cung cấp công khai để đọc (https://publicationethics.org/retraction-guidelines) và tôi thực sự khuyên bất kỳ ai quan tâm đến chủ đề này hãy tự đọc chúng. Kết luận cá nhân của tôi, từ việc đọc các hướng dẫn đó của riêng tôi, là, không, Nghiên cứu Định tính đã không làm tốt việc tuân theo quy trình mà họ tuyên bố là tuân theo.

MK: Bạn có thể chỉ ra những loại vấn đề hoặc vấn đề nào trong cách thông báo và thực hiện việc rút đơn khiếu nại?

Casey Brienza: Trước hết, nói với tư cách là một người đã làm việc trên nhiều bộ sưu tập đã được chỉnh sửa, tôi nghĩ rằng sự đầu hàng nhanh như chớp của các Biên tập viên Tạp chí đối với sự phẫn nộ của virus là một điều đáng xấu hổ. Họ là những người đã xuất bản bài báo này và theo ngụ ý, họ tin rằng nó có giá trị. Tác giả chỉ là một nghiên cứu sinh năm thứ nhất, và bài báo này là ấn phẩm đầu tiên được bình duyệt của anh ấy.

Là một biên tập viên, tôi luôn nỗ lực hết mình để hỗ trợ thêm cho các nhà văn sinh viên. Tuy nhiên, các Biên tập viên Tạp chí không bao giờ đưa ra một biện pháp bảo vệ công khai nửa vời cho cả anh ta hoặc toàn quyền biên tập tạp chí của họ.

Nhưng vấn đề lớn nhất, theo quan điểm của tôi, là quyết định của họ để loại bỏ bài báo khỏi xuất bản. Họ đã làm điều này khoảng một tuần trước khi chính thức rút đơn, điều này không phù hợp với các nguyên tắc của COPE và họ quyết định không xuất bản lại nó sau khi rút lại, một quyết định chỉ dành cho những trường hợp “bất thường”. Trong các trường hợp bình thường, văn bản gốc của một bài báo đã rút lại sẽ vẫn có sẵn miễn phí, vì lợi ích của sự minh bạch. Việc xóa bài báo khỏi xuất bản làm cho việc “kiểm tra công việc của họ” trở nên khó khăn hơn. Và bằng cách mở rộng, các Biên tập viên Tạp chí dường như đang gợi ý rằng họ tin rằng bài báo quá nguy hiểm để được đọc! Trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng về khả năng gây hại của bài báo, điều này khiến tôi coi là quá mức cần thiết.

MK: Theo ý kiến ​​của bạn, có bất kỳ vấn đề nào với phương pháp luận mà tác giả đã sử dụng, với cách họ trình bày tác phẩm của họ, hoặc với việc xuất bản tổng thể có đáng để rút lại không?

Casey Brienza: Có những khía cạnh của bài báo tôi nghĩ là tuyệt vời và những khía cạnh tôi cho là kém tuyệt vời hơn. Điều này chỉ là ngang bằng cho khóa học; hỏi hai học giả khác nhau về một bài báo và bạn nhất định nhận được tối thiểu ba ý kiến ​​khác nhau về bài báo đó. Không có gì về bài báo của Andersson mà tôi nghĩ xứng đáng được rút lại chính thức, đừng bận tâm đến việc xóa khỏi xuất bản.

MK: Bạn có nghĩ rằng những phản ứng tiêu cực đối với bài báo gốc (bao gồm cả trên Twitter và trên các phương tiện truyền thông) đã ảnh hưởng đến các Biên tập viên của Tạp chí?

Casey Brienza: Hoàn toàn có thể. Việc kiểm tra chặt chẽ dòng thời gian khiến người ta không thể tin được.

MK: Bạn có nghĩ rằng tình huống cụ thể này có thể xảy ra với các tạp chí khác, chẳng hạn như những tạp chí không có trụ sở ở Anh?

Casey Brienza: Có vẻ như có thể.

MK: Việc rút lại này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến nghiên cứu về anime / manga (và nghiên cứu định tính nói chung) trong tương lai?

Casey Brienza: Ý nghĩa của các nghiên cứu về anime / manga đang khiến bạn cảm thấy lạnh lùng. Rõ ràng, shotacon sẽ không còn hiệu quả đối với nhiều nhà nghiên cứu trong tương lai. Tuy nhiên, điều quan trọng là không được bỏ qua các lĩnh vực vấn đề rộng lớn hơn: Những người không quen với quy ước hình ảnh của phim hoạt hình Nhật Bản thường gặp khó khăn khi xác định chính xác độ tuổi, chủng tộc / dân tộc và / hoặc giới tính của nhân vật – nghĩa là bất kỳ phim hoạt hình khiêu dâm nào / manga có thể bị nghi ngờ về mặt hình sự.

Ngoài việc rút lại bài báo, như thể chưa đủ tệ, Andersson hiện đang bị đình chỉ học tại trường đại học của mình để chờ kết quả của cuộc điều tra nội bộ và anh ta đang bị cơ quan thực thi pháp luật Vương quốc Anh điều tra. Ai sẽ muốn loại rắc rối chuyên nghiệp và cá nhân?