Trong nhiều thập kỷ, Mỹ tránh đối đầu gay gắt với Nga

Trong một bài xã luận có tiêu đề “Ngừng nghiêng về Nga” vào đầu tháng này, Alexander Vindman, cựu giám đốc phụ trách các vấn đề châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ, cho rằng kể từ khi Liên Xô tan rã, cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với Nga đã dính vào chính sách nhượng bộ. Vindman viết: “Trong ba thập kỷ qua, Hoa Kỳ đã làm việc chăm chỉ để thừa nhận những lo ngại về an ninh của Nga và hỗ trợ họ”.

Ông cho rằng Mỹ lẽ ra nên theo đuổi một cách tiếp cận khác: thay vì thực hiện các bước thận trọng với Nga, Washington lẽ ra phải chấp nhận một cuộc đối đầu thẳng thắn ngay từ đầu.

Tuy nhiên, Samuel Charap và Michael Mazarr, hai nhà khoa học chính trị cấp cao tại RAND think tank ở Mỹ, không đồng ý với quan điểm của Alexander Vindman. Họ cho rằng một mối quan hệ đối đầu nhiều hơn với Nga sẽ không có lợi cho Washington và “sẽ đặc biệt có vấn đề” trong bối cảnh hiện nay.

Charap và Mazarr nói: “Bài học rút ra từ mọi cuộc khủng hoảng trong Chiến tranh Lạnh là chính sách thận trọng là cần thiết vào những thời điểm nguy hiểm.

Hai chuyên gia RAND khẳng định, chính sách đối ngoại của Mỹ đối với Nga thời hậu Xô Viết chưa bao giờ bị “cúi đầu” như Vindman mô tả. Washington đã cố gắng tạo dựng quan hệ đối tác với Moscow, nhưng khi lợi ích của hai bên khác nhau, Washington không ngần ngại hành động. Ngay trong những năm 1990, thời kỳ hoàng kim của quan hệ song phương, Washington đã tích cực theo đuổi việc NATO mở rộng, can thiệp vào Kosovo và củng cố hệ thống phòng thủ tên lửa đạn đạo khi vấp phải sự phản đối mạnh mẽ của Moscow.

Kể từ đầu những năm 1990, Washington đã cố gắng thuyết phục các nước lân cận Nga rằng Moscow “không phải là vua của khu vực”, theo lời của Strobe Talbott, cựu cố vấn hàng đầu về Nga của Tổng thống Bill Clinton.

Mỹ đã vận động hành lang thiết lập các đường ống dẫn dầu và khí đốt để phá vỡ thế độc quyền xuất khẩu năng lượng của Nga, đồng thời giúp các nhà sản xuất khác trong khu vực và các nước trung chuyển có nguồn thu của riêng mình. . Hoa Kỳ cũng cung cấp hỗ trợ chính trị và tài chính cho các nhóm quốc gia từng là một phần của Liên Xô.

Theo giới quan sát, ngân sách viện trợ của Mỹ vào thời điểm đó cũng cho thấy sự ưu tiên rõ ràng đối với các nước láng giềng của Nga. Ukraine là trung tâm của các nỗ lực của Mỹ trong khu vực. Nếu các đồng minh không phản đối, chính quyền của Tổng thống George W. Bush đã đưa Ukraine và Gruzia vào con đường trở thành thành viên NATO vào năm 2008.

Ông Charap và Mazarr nói: “Việc bác bỏ các lằn ranh đỏ do Nga nêu ra là một quy tắc trong chính sách của Mỹ trong khu vực”.

Tuy nhiên, Hoa Kỳ cố gắng tránh đối đầu gay gắt với Nga, và chính sách đó đã mang lại những lợi ích đáng kể. Quan hệ song phương không hoàn toàn không có kết quả. Hai bên đã đạt được thỏa thuận cắt giảm vũ khí hạt nhân hoặc Nga ủng hộ cuộc chiến chống khủng bố do Mỹ dẫn đầu ở Afghanistan sau vụ 11/9.

Kiểu đối đầu toàn diện giữa Mỹ và Nga mà Vindman chủ trương sẽ gây nguy hiểm cho lợi ích của Mỹ và an ninh của các nước láng giềng của Nga như Ukraine.

“Trong bối cảnh Nga và Mỹ đang phải đối mặt với cuộc khủng hoảng nghiêm trọng nhất như hiện nay, những tưởng cuộc đối đầu như vậy càng trở nên vô nghĩa. Chiến tranh Lạnh đã chỉ ra một bài học rằng: phải biết kiềm chế trong thời điểm khủng hoảng”, ông chia sẻ. Charap và Mazarr.

Trong thời kỳ căng thẳng cao độ, các tổng thống Mỹ vẫn thể hiện mức độ tôn trọng các lợi ích của Nga.

Năm 1956, Tổng thống Mỹ Dwight Eisenhower không chỉ từ chối can thiệp vào chiến dịch của Liên Xô ở Hungary mà còn mạnh mẽ kêu gọi kiềm chế. Ông bày tỏ lo ngại về khả năng xảy ra chiến tranh thế giới và cho rằng nếu Mỹ kiềm chế, Moscow cũng sẽ có lập trường tương tự. Ngoại trưởng của ông, John Foster Dulles, cũng tuyên bố rằng ông không coi các quốc gia vệ tinh của Liên Xô ở Đông Âu là “đồng minh quân sự tiềm năng”. Cuối cùng, thời kỳ Chiến tranh Lạnh đã kết thúc mà không có một cuộc chiến tranh tàn khốc nào.

Trong những tháng gần đây, chính quyền của Tổng thống Joe Biden đã bị chỉ trích dữ dội vì chính sách thận trọng đối với cuộc xung đột Ukraine.

Mỹ là nước ủng hộ Ukraine lớn nhất. Washington đã gửi hơn 15 tỷ USD viện trợ an ninh cho Kiev kể từ khi xung đột nổ ra. Vào đầu tháng 9, Nhà Trắng đã yêu cầu Quốc hội phân bổ thêm 11,7 tỷ USD để hỗ trợ quân đội của Kiev vào đầu năm 2023. Mỹ và các đồng minh cũng áp đặt các biện pháp trừng phạt mạnh mẽ đối với Nga, chẳng hạn như loại bỏ các ngân hàng. của Moscow khỏi hệ thống thương mại tài chính SWIFT hoặc cấm nhập khẩu dầu của Nga.

Tuy nhiên, Mỹ đã nhiều lần tuyên bố sẽ không đưa quân đến Ukraine, đồng thời cùng các đồng minh NATO bác bỏ lời kêu gọi thiết lập vùng cấm bay của Tổng thống Volodymyr Zelensky. Cho đến nay, Mỹ đã từ chối gửi các hệ thống tên lửa hoặc pháo phản lực tầm xa có khả năng tấn công các mục tiêu bên trong nước Nga.

Tổng thống Biden đã nói rằng ông không muốn Mỹ và Nga đối đầu trực tiếp, mà chỉ đơn giản là để giúp một nền dân chủ nhỏ chiến đấu để bảo vệ chính mình. “Cuộc đối đầu trực tiếp giữa NATO và Nga sẽ là Thế chiến III, mà chúng tôi cố gắng ngăn chặn”, ông nói vào đầu tháng Ba.

Tổng thống Vladimir Putin ngày 21/9 đã phát lệnh “động viên cục bộ” ở Nga, nhấn mạnh mục tiêu “giải phóng Donbass”. Lệnh điều động được đưa ra chỉ một ngày sau khi 4 khu vực ở Ukraine gồm Donetsk, Lugansk, Kherson và Zaporizhzhia thông báo sẽ tổ chức trưng cầu dân ý về việc sáp nhập Nga vào ngày 23-27 / 9.

Động thái này được giới quan sát cho là có thể làm leo thang xung đột Nga-Ukraine. Tuy nhiên, Mỹ hiện chỉ lên án những động thái này của Nga, đồng thời tuyên bố sẽ không bao giờ công nhận các vùng lãnh thổ được sáp nhập. Tổng thống Biden khẳng định Mỹ sẽ sát cánh với Ukraine.

Lịch sử cho thấy cách tiếp cận thận trọng của chính quyền Biden đối với cuộc xung đột Ukraine là một sự cân bằng khó khăn nhưng cần thiết giữa rủi ro và cơ hội, các nhà quan sát nhận định. Hoa Kỳ đã từng bước tăng cường hỗ trợ an ninh cho Ukraine và gia tăng vị thế quân sự của Kiev mà không gây ra một cuộc chiến tranh lớn hơn.

Charap nói: “Mặc dù cách tiếp cận này đã khiến các nhà lãnh đạo và quan sát viên Ukraine tức giận, nhưng nó phản ánh truyền thống ngoại giao thời Chiến tranh Lạnh là theo đuổi lợi ích của Mỹ trong khi tránh đối đầu trực tiếp với đối thủ”, Charap nói. và Mazarr kết luận.

Thanh Tâm (Theo Đối ngoại)